Менталитет формируется родителями, воспитанием и СМИ (средствами массовой информации). Как пример. Дети 60-х и дети 90-х имеют абсолютно разные системы ценностей в частности и менталитета в целом. Так у более старших, отдать долг, дело чести. У более молодых, не отдать долг, нормальное дело. Со стороны государства, а это менталитет властью обремененных, как пример: До Горбачева, государство гарантировало право на труд и быть безработным считалось позором. После Горбачева, право на труд было втихую упразднено. Без работным для многих, быть, сейчас обычное дело. Так что, менталитет не просто можно, а его активно изменяют на всех уровнях вот уже два десятка лет. Более того, сейчас идет активное внедрение менталитета умственных рабов. Навязывается религия на уровне государства. Веруй, ибо верующему думать не зачем и управлять им легко. Как компромисс, либо в религию, либо в убийцы. То пусть лучше верующим будет. Если же выбор стоит, либо воспитывать умных, либо верующих. Тогда вера будет злом. Но если хотят, пусть верят себе потихоньку но не заставляют выслушивать свои заблуждения всех. А вот навязывать свои взгляды, просто преступление. Но в России все как обычно. Медведев отвел религии две школьные четверти ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки]) и кто бы сомневался священнослужители в один голос поддержали его решения А я вот против такого навязывания. Поскольку "Предмет будет разделен на три модуля. В первый войдет история и основа культуры одной из традиционных религий. Второй предназначен для тех школьников, которые хотят изучать историю сразу всех основных мировых конфессий. Третий рассчитан на учеников, не придерживающихся никаких религиозных убеждений, и будет называться Основы этики." Но внедряется путь видения озвученный Адамским "На мой взгляд, без знания основ религии просто невозможно понимать культуру и быть образованным человеком. Прежде всего потому, что культура возникла на религиозной почве. Именно поэтому такой предмет должен присутствовать в светском образовании. В отношении данного предмета также важно, чтобы школы проводили не только урочную, но и внеурочную работу."
Это значит, преподавание этики будет видоизменено на преподавание религии в завуалированной форме. И я против этого. "Уже давно граждане СССР и России хотели, чтобы в школах преподавались хоть какие-то основы этики. Ведь если мы сами, умные и взрослые люди, имеющие определенный ценностный ряд, не объясним детям, что такое хорошо, а что такое плохо, то кто же это сделает? - считает Рачевский".
Именно этики, а не основ религии под вывеской этики. Этика - как "нормы поведения человека на основе семейной жизни". Этика - система норм нравственного поведения человека. Но не в коей мере - как этикой от религии в которой бог является объектом морали, и базовыми становятся нормы, императивно объявленные религией как божественные и этика общественных отношений как система моральных обязательств по отношению к обществу подменяется божественной этикой — системой моральных обязательств по отношению к богу, вплоть до того, что может вступать в конфликт (иногда социальный или даже массовый) с общественной моралью. Я буду чрезвычайно рад, если в преподавании этики не будет затронута божественная основа, а будет преподаваться этика как система норм нравственного поведения человека. И объяснятся нужность этических поступков будет не наказанием божественным, а золотым правилом «не делай другим того, чего не желаешь себе», очень давно сформулированного Конфуцием.
Поэтому менталитет не только можно, менталитет активно изменяют. И пока не в лучшую сторону.
Drweaver